#prioridades

"Busquem, pois, em primeiro lugar o reino de Deus e a sua justiça, e todas essas coisas lhes serão acrescentadas". (Mateus 6.33).

Jesus agora contrasta aquilo que os pagãos buscam e aquilo que os cristãos deveriam buscar primeiramente. Aquilo que buscamos é o que está colocado diante de nós como supremo bem para o qual dedicamos a nossa vida. Ele é a nossa preocupação, a nossa ambição. Jesus reduz as opções a duas. Os pagãos são obcecados por seu próprio bem-estar material (comida, bebida e vestimenta), enquanto os cristãos devem estar preocupados acima de tudo com o reino e a justiça de Deus e com a sua propagação por todo o mundo.

Jesus começa com a negativa. Três vezes ele repete sua proibição de não nos preocuparmos com as coisas materiais. Ele não está proibindo nem o pensamento nem a prevenção, mas a ansiedade, pois ela é incompatível com a fé cristã. Se Deus realmente cuida da nossa vida e do nosso corpo, será que não podemos confiar que ele cuidará de nossa alimentação e vestimenta? De novo, se Deus alimenta passarinhos e veste os lírios do campo, será que não podemos confiar nele para nos alimentar e vestir?

Ao mesmo tempo, não podemos interpretar erroneamente o ensino de Jesus. Primeiro, confiar em Deus não nos isenta de trabalhar para ganharmos o nosso sustento. Os passarinhos nos ensinam essa lição. Como Deus os alimenta? A resposta é que ele não os alimenta! Jesus era um observador perspicaz da natureza. Ele sabia perfeitamente bem que passarinhos alimentam a si mesmos. Deus só os alimenta indiretamente, ao fornecer os recursos com os quais se alimentem. Segundo, confiar em Deus não nos isenta da calamidade. Realmente, nenhum pardal cai ao chão sem a permissão de nosso Pai; mas pardais caem e são mortos. Do mesmo modo acontece aos seres humanos. Da mesma maneira ocorre com os aviões.

Em vez de se preocuparem com coisas materiais, os seguidores de Jesus devem buscar primeiro o reino de Deus e a justiça de Deus. Buscar o reino de Deus é proclamar Cristo como Rei, para que as pessoas se submetam à sua soberania. Buscar a justiça de Deus é lembrar que ele ama a justiça e odeia o mal, de modo que, mesmo fora do círculo do reino, a justiça agrada mais a Deus que a injustiça; a liberdade, mais que a opressão; a paz, mais que a violência ou a guerra. Nessa dupla ambição nossas responsabilidades evangelísticas e sociais se combinam, e a glória de Deus se torna o nosso interesse supremo.

Para saber mais: Mateus 6.25-34

#mundo melhor

 

#é ilusório

 

Evolução: Fato ou Fantasia?

Phillip E. Johnson

 

A evolução seria um fato somente em uma escala muito pequena. É fantasia quando usada para explicar como as plantas e os animais passaram a existir ou como os seres humanos supostamente evoluíram de ancestrais semelhantes a macacos. Podemos resumir a fantasia dizendo que onde a teoria da evolução é verdade, não é muito interessante, e onde é muito interessante, não é verdade.

Se a “evolução” se refere meramente a um processo de variação cíclica em resposta à mudança das condições do ambiente, então a evolução é um fato que pode ser observado, tanto na natureza como em experimentos de laboratório.

Por exemplo, quando um grupo de insetos é borrifado com um produto químico mortal, como DDT, os insetos mais suscetíveis morrem, porém os mais resistentes ao veneno sobrevivem para gerar e deixar descendentes, que herdam os genes que fornecem resistência. Depois de várias gerações de insetos borrifados, toda a população sobrevivente pode constituir a variedade resistente ao DDT, e alguma nova forma de controle de insetos terá de ser aplicada. Essas mudanças, no entanto, não são permanentes, porque os mosquitos resistentes são mais ajustados do que outros somente enquanto o inseticida for aplicado. Quando o ambiente ficar livre do produto químico tóxico, toda a população de insetos tende a reverter ao que era antes.

Um efeito similar explica como uma bactéria que causa doenças se torna resistente a antibióticos, como a penicilina que, então, não será mais tão eficaz no controle de doenças como eram anteriormente.

Quase todos os casos de “evolução em ação” dos livros didáticos ou exibições em museus são similares a esses exemplos. Eles não envolvem nenhum aumento de complexidade ou aparência de novas partes do corpo, nem mesmo uma mudança permanente de nenhum tipo. Variações em pequena escala e reversíveis nas populações deste tipo são normalmente chamadas de microevoluções, embora “variação adaptativa” pudesse ser um termo melhor.

É ilusório descrever as variações adaptativas como “evolução”, porque esse último termo se refere comumente à macroevolução. A macroevolução é a grande história de como a vida supostamente evoluiu, por processos puramente naturais, de origem muito simples, para se tornar em plantas e animais complexos e multicelulares, e até mesmo seres humanos, sem que a participação de Deus seja necessária em qualquer etapa neste processo.

Charles Darwin supôs que a macroevolução era meramente a microevolução estendida por períodos muito longos de tempo. Os livros didáticos de Biologia, os museus e os programas de televisão, ainda ensinam as pessoas a fazer a mesma suposição, de modo que os exemplos da microevolução são usados como uma prova de que os animais complexos, e até mesmo os seres humanos, evoluíram de organismos mais simples por um processo similar.

A principal falha na história da macroevolução é o fato de que todas as plantas e os animais estão cheios de informação – as complicadas instruções que coordenam os muito processos que permitem que o corpo e o cérebro funcionem. Até mesmo Richard Dawkins, o mais famosos defensor da teoria de Darwin, admite que cada célula em um corpo humano contém mais informações do que todos os volumes de uma enciclopédia, e cada um de nós tem trilhões de células no corpo, que tem de trabalhar juntas, em uma maravilhosa harmonia.

A maior fraqueza da teoria da evolução é o fato de que a ciência ainda não descobriu um processo que possa criar toda a informação necessária, que possa ser assemelhada ao programa que opera um computador. Sem esse tipo de processo criativo demonstrado, a evolução é meramente uma história, porque o seu suposto mecanismo não pode ser duplicado em um laboratório, nem observado na natureza. É verdade que existem padrões de similaridade entre as criaturas vivas. Por exemplo, os seres humanos, os macacos, os ratos, os vermes, e até mesmo as plantas têm muitos genes similares. A questão importante não é se existem similaridades entre todos os seres humanos, mas se estas similaridades acontecem por meio de um processo natural, semelhante aos exemplos observáveis da variação adaptativa que encontramos em livros didáticos e exibições de museus.

Um engano que os cristãos sempre cometem, no debate da evolução, é enfrentar muitas questões de uma vez, em lugar de iniciar com o problema mais importante e solucioná-lo em primeiro lugar. Por exemplo, a evolução exige uma escala de tempo de milhões de anos, ao passo que muitas pessoas entendem que a Bíblia admite uma história da Terra de apenas alguns milhares de anos. A escala de tempo evolutiva é discutível, mas discuti-la envolve várias disciplinas científicas complexas, e desvia a atenção do defeito mais importante na teoria da evolução. O único mecanismo que os evolucionistas têm é uma combinação de variação aleatória e seleção natural, ilustrada pela sobrevivência dos insetos que, por acaso, são resistentes a um inseticida. Este mecanismo darwiniano nunca provou ser capaz de criar nova informação genética ou novas partes complexas do corpo, como asas, olhos ou cérebros. Sem um mecanismo que possa ser demonstrado como capaz da criação necessária, a teoria da evolução é apenas uma fantasia, sem bases científicas reais.

A Bíblia ensina: “No princípio, criou Deus”, e “No princípio, era o Verbo”. Uma maneira simples de explicar esse princípio básico é dizer que uma inteligência divina existia antes de qualquer outra coisa, e essa inteligência foi responsável pela origem da vida e pela existência de todas as coisas vivas, incluindo os seres humanos. Não importa quanto tempo pudermos conceder para que a evolução faça a criação necessária, a evidência mostra que o processo nunca teria começado, porque tudo o que a evolução pode fazer é promover variações de pouca importância em organismos que já estão vivos, sem nenhuma modificação na sua classificação básica. Quando a Bíblia diz: “No princípio, criou Deus” (Gn 1.1), ela nos está apresentando um fato, que precisamos conhecer para entender todo o resto, incluindo para que fomos criados e como Deus deseja que vivamos.

A Bíblia também diz que Deus criou os homens e as mulheres à sua imagem. Isso também é um fato. Se não fosse verdade, não haveria ciência, porque nenhuma teoria da evolução pode demonstrar como a inteligência passou a existir, incluindo a inteligência de pessoas mal orientadas, que usam a ciência de maneira equivocada para tentar explicar a criação, sem atribuir nenhuma participação a Deus.

“No princípio, era o Verbo”. A Bíblia diz isso e, se entendida de maneira apropriada, a evidência da ciência a confirma. Quem quer que diga algo diferente estará espalhando fantasia, e não fato.

#Emanuel

 “… eis que a virgem conceberá e dará à luz um filho e lhe chamará Emanuel.” Isaías 7.14

    Vamos hoje a Belém e, na companhia de pastores viajantes e reis magos adoradores, vejamos aqueles que nasceu Rei dos judeus, pois nós, por fé, podemos reivindicar nossa participação e cantar: “Um menino nos nasceu, um filho se nos deu.” Jesus é Jeová encarnado, nosso Senhor e nosso Deus e, contudo, nosso irmão e amigo; adoremos e admiremos. Notemos já no primeiro olhar Sua concepção miraculosa. Foi algo de que não se ouvira antes, incomparável até então: uma virgem conceber e gestar um Filho. A primeira promessa prosseguiu da seguinte maneira: “A semente da mulher”, não a descendência do homem. Considerando que a mulher temerária abriu o caminho para o pecado que desencadeou a perda do Paraíso, ela, e somente ela, anuncia o Recuperador do Paraíso. Nosso Salvador, ainda que verdadeiramente homem, era, em Sua natureza humana, o Santo de Deus. Curvemo-nos com reverência diante do santo Filho cuja inocência restaura à humanidade sua glória antiga, e oremos para que Ele seja formado em nós, a esperança da glória. Perceba sua ancestralidade humilde. Sua mãe descrita simplesmente como “uma virgem”, não uma princesa ou profetisa, nem uma matrona de condição abastada. É verdade que o sangue dos reis corria em suas veias e sua mente não era fraca nem inculta, pois cantou a mais doce canção de louvor, mas, ainda assim, que posição humilde, quão pobre o homem com quem noivou e quão miserável a acomodação proporcionada ao Rei recém-nascido!

    Emanuel, Deus conosco em nossa natureza, em nossa tristeza, em nossa obra de vida, em nossa punição, em nossa sepultura e agora conosco ou, antes, nós com Ele, em ressurreição, ascensão, triunfo e esplendor da segunda vinda.

C H Spurgeon

Que Jesus Cristo nasça em nossos corações todos os dias!!!

#consequência

 A salvação é uma consequência daquilo que compreendemos a respeito de colocar nossas vidas debaixo do senhorio de Cristo.

Quando entendemos o conceito de senhorio, automaticamente compreendemos que no Reino de Deus há leis, princípios e valores que devemos seguir como embaixadores do Reino dos céus.

Essas ordenanças precisam se tornar prioridades em nossas vidas, pois são uma somatória das decisões que tomamos segundo o que priorizamos.

Nos perdemos no processo quando não estabelecemos nossas prioridades. Sendo assim, o segredo para vivermos uma vida eficiente é entender o poder do princípio de priorizar aquilo que o Senhor nos ordenou: O Reino de Deus e a Sua justiça (Mateus 6:33).

Quando nossas prioridades se alinham com as estabelecidas por Deus para a humanidade, preservamos o nosso tempo.

As necessidades básicas de preservação pessoal não podem ser nossas motivações para nos apresentarmos diante de Deus, mas sim nosso relacionamento com Ele.

Tudo o que buscamos para nos suprir e sermos sustentados só poderá ser encontrado no Reino de Deus.

Deus se comprometeu a sustentar aquilo que Ele criou, contudo, é necessário nos esforçarmos em priorizar Seu Reino e Sua justiça para termos acesso ao direito de receber as demais coisas.

O Reino de Deus é avanço, domínio e crescimento. Por isso, fomos chamados para manifesta-lo exercendo a influência da cultura do céu por onde andarmos.

#a escolha é nossa

 Nós não gostamos de falar sobre o inferno, certo? Em rodas intelectuais o tópico do inferno é considerado primitivo e tolo. Não é lógico. Um Deus amoroso não enviaria pessoas para o inferno. Então o dispensamos.

A doutrina do inferno não é uma desenvolvida por Paulo, Pedro ou João. É ensinada principalmente por Jesus mesmo. E dispensá-la é também dispensar a presença de um Deus amoroso e o privilégio de um livre arbítrio. Ele deixa a escolha para nós. Ele nos convida a amá-lo. Ele nos exorta a amá-lo. Ele veio para que pudéssemos amá-lo. Tirar essa escolha de cada um de nós, para ele nos forçar a amá-lo, seria menos que amor. Deus explica os benefícios, detalha as promessas, e articula claramente as consequências. E no final, ele deixa a escolha para nós!

#evolução x matemática

 Conforme a teoria evolutiva mais comumente aceita em nossos dias, o único mecanismo para a evolução é a combinação de mutações aleatórias e seleção natural. Mutações são mudanças aleatórias no sistema genético. Seleção natural é considerada pelos evolucionistas como um tipo de peneira, que retém as mutações “benéficas” e ignora as outras.

Uma vez que mudanças aleatórias em sistemas ordenados quase sempre irão decrementar seus níveis de ordem, praticamente todas as mutações são maléficas aos organismos que as experimentam. Entretanto, o evolucionista insiste que cada organismo complexo existente em nosso mundo hoje surgiu devido a um longo processo de acúmulo de mutações benéficas preservadas pela seleção natural. Nunca ninguém efetivamente observou a ocorrência de uma mutação benéfica genuína na natureza (isto é, que adicione informação genética a um código genético existente), e que, ainda, tenha sido preservada pelo processo de seleção. Por alguma razão, contudo, a ideia possui certo apelo qualitativo e soa eminentemente razoável a muitos – pelo menos até ser examinada quantitativamente.

Por exemplo, considere um simples organismo qualquer composto de apenas 200 partes funcionais e integradas, e o problema de se derivar este organismo através desse tipo de processo. O sistema presumivelmente deve iniciar com apenas uma única parte e então se desenvolver gradualmente ao longo de várias gerações até chegar a 200 partes organizadas. O organismo em desenvolvimento, a cada estágio sucessivo, deve ser integrado e funcional em seu ambiente a fim de sobreviver até o próximo estágio. Cada estágio sucessivo, decerto, se torna estatisticamente menos provável que seu antecessor, uma vez que em um sistema complexo é muito mais susceptível à deterioração que ao aperfeiçoamento. Um sistema integrado de quatro componentes pode mais facilmente sofrer uma mutação (isto é, mudar de alguma forma rapidamente) em direção a um sistema de três componentes (ou mesmo para um sistema não funcional de quatro componentes) do que para um sistema integrado de cinco componentes. Se, em qualquer fase do processo, o sistema sofrer uma mutação deletéria, este ou será completamente comprometido [destruído] ou retrocederá, evolutivamente falando.

Não obstante, o êxito na formação de um organismo de 200 componentes funcionais requer, pelo menos, 200 mutações sucessivas e bem sucedidas, sendo cada uma delas igualmente improváveis. Até evolucionistas admitem que mutações reais são muito raras, e mutações benéficas são extremamente raras – não mais do que uma em mil mutações são benéficas, na maioria dos casos.

Porém, vamos dar aos evolucionistas o benefício de todas as considerações. Assumamos que, a cada passo do processo, as chances existentes para mutações boas e ruins sejam iguais. Assim, a probabilidade para o sucesso de cada mutação é assumida como sendo uma em duas, ou a metade. A teoria elementar da estatística mostra que a probabilidade para o êxito de 200 mutações sucessivas é de (½)200, ou uma chance em 1060. O número 1060, se escrito, seria “um” seguido de sessenta “zeros”. Em outras palavras, a chance para que um organismo de 200 componentes pudesse ser formado através de mutações e seleção natural seria menos que uma em um trilhão, trilhão, trilhão, trilhão, trilhão! Antes que alguém pense que um sistema composto de 200 partes seja irracionalmente complexo, deve-se notar que mesmo uma planta ou animal unicelular pode conter milhões de “partes” moleculares.

O evolucionista pode reagir dizendo que mesmo que um organismo em mutação possa não ser bem sucedido, certamente algum ao redor do mundo poderia o ser, especialmente nos 10 bilhões de anos (ou 1018 segundos) assumidos para a história da Terra. Portanto, imaginemos que cada um dos 1014 pés quadrados [ou 9,29×1013 m²] da superfície da Terra abrigasse um bilhão (ou seja, 109) de sistemas em mutação e que cada mutação ocorresse a cada meio segundo (na verdade levaria muito mais tempo do que isso). Cada sistema poderia, assim, completar 200 mutações em 100 segundos e, em seguida, caso não fosse bem sucedida, começar de novo para uma nova tentativa. Em 1018 segundos, seriam, portanto, 1018/102, ou 1016 tentativas para cada sistema mutante. Multiplicando-se todos os números, a quantidade total possível de tentativas para o desenvolvimento de um sistema composto de 200 partes integradas é igual a 1014x(109)x(1016), ou 1039 tentativas. Uma vez que a probabilidade contra o sucesso de qualquer uma delas é de 1060, é evidente que a probabilidade para que apenas uma dessas 1039 tentativas seja bem sucedida é de somente uma em 1060/1039, ou 1021.

Tudo isto significa que a chance para que qualquer tipo de organismo composto de 200 partes integradas e funcionais possa ser desenvolvido através de mutações e seleção natural apenas uma única vez, em qualquer lugar do mundo, considerando toda a expansão geológica temporal, é menos que uma em um bilhão trilhão. A possível conclusão, portanto, que poderíamos derivar de tais considerações é que a evolução por mutações e seleção natural é matematicamente e logicamente indefensável.

Discussão

Tem havido diversas outras maneiras em que criacionistas utilizaram de argumentos probabilísticos para refutar o evolucionismo, especialmente a ideia da preservação de mudanças aleatórias, se benéficas, pela seleção natural. James Coppedge devotou praticamente um livro inteiro, Evolution: Possible or Impossible (Zondervan, 1973, 276 pp.) [em tradução livre, “Evolução: Possível ou Impossível”], neste tipo de abordagem. Eu mesmo tenho usado outros tipos de argumentos baseados em probabilidade para o mesmo fim (veja, e.g., Science and Creation, Master Books, pp. 161-201).

O primeiro livro deste tipo, até onde tenho conhecimento, que refuta a evolução usando matemática e probabilidade foi escrito por um pastor, W. A. Williams, em 1928. Intitulado Evolution Disproved [“Evolução Refutada”], causou-me grande impacto da primeira vez que o li, em 1943, tempo em que eu mesmo lutava contra a evolução.

De fato, os próprios evolucionistas têm atacado o darwinismo tradicional nos mesmos termos (confira o Simpósio do Instituto Wistar, Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, 1967, 140 pp.) [clique aqui]. Embora aqueles cientistas não rejeitassem a evolução, eles insistiam que o postulado darwiniano da aleatoriedade jamais poderia funcionar.

Ademais, uma vez que a lei do aumento da entropia, ou a segunda lei da termodinâmica, é essencialmente uma afirmação de probabilidades, muitos escritores têm usado essa lei para demonstrar que a evolução é, em qualquer escala de significância, impossível. Evolucionistas tem comumente ignorado os argumentos ou mesmo utilizado argumentos vazios como resposta (“qualquer coisa pode ocorrer se dado o tempo necessário”; “a Terra é um sistema aberto, logo a segunda lei não se aplica”; “ordem pode surgir do caos através de estruturas dissipativas”; etc.) [clique aqui].  No mundo real das observações científicas, oposto às especulações metafísicas, todavia, nenhum sistema ‘mais complexo’ pode “evoluir” de um sistema ‘menos complexo’, ao passo que a probabilidade da origem naturalista da forma de vida mais simples é zero.

A existência de complexidade, de qualquer tipo, é evidência para Deus e a criação. “Ergam os olhos e olhem para as alturas. Quem criou tudo isso? Aquele que põe em marcha cada estrela do seu exército celestial, e a todas chama pelo nome. Tão grande é o seu poder e tão imensa a sua força, que nenhuma delas deixa de comparecer!” (Isaías 40:26).

(Traduzido na íntegra de Dr. Henry Morris, “The Mathematical Impossibility of Evolution”, pg. b-c, ICR, 2003)

extraído de:

https://engenhariafilosofica.com/2016/01/07/a-impossibilidade-matematica-da-evolucao/